domingo, mayo 19

La Corte Suprema rechaza la impugnación de la financiación del CFPB

El jueves, la Corte Suprema rechazó una impugnación sobre cómo se financia la Oficina de Protección Financiera del Consumidor que podría haber obstaculizado la oficina y haber promovido un objetivo central del movimiento legal conservador: limitar el poder de las agencias independientes.

La votación fue de 7 a 2 y el juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria.

Si la oficina hubiera perdido, el fallo del tribunal podría haber cuestionado todas las regulaciones y medidas de cumplimiento que ha tomado en sus 13 años de existencia, incluidas aquellas relacionadas con hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos al consumo y servicios bancarios.

La cuestión central del caso fue si la forma en que el Congreso eligió financiar la oficina violaba la Cláusula de Asignaciones de la Constitución, que dice que «no se tomará dinero del Tesoro, excepto como consecuencia de asignaciones hechas por ley».

El juez Thomas dijo que el mecanismo era constitucional.

“Bajo la Cláusula de Apropiaciones”, escribió, “una apropiación es simplemente una ley que autoriza gastos de una fuente específica de dinero público para propósitos designados”.

«El estatuto que regula la financiación de la oficina cumple estos requisitos», añadió. «Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el mecanismo de financiación de la Oficina no viola la Cláusula de Apropiaciones».

El juez Samuel A. Alito Jr., junto con el juez Neil M. Gorsuch, discreparon.

La agencia acogió con satisfacción la decisión y reconoció los continuos ataques que ha enfrentado desde que se estableció para garantizar que los consumidores no fueran explotados por compañías de tarjetas de crédito, cobradores de deudas y otras firmas financieras.

«Durante años, las empresas que infringen la ley y los cabilderos de Wall Street han conspirado para cortar fondos críticos para la aplicación de la protección al consumidor», dijo Sam Gilford, un portavoz. «La Corte Suprema rechazó su teoría radical de que devastaría los mercados financieros de Estados Unidos».

Los críticos de la agencia calificaron el fallo como una oportunidad perdida. «Esta decisión marca una falla alarmante por parte de la Corte en controlar el ejercicio adecuado de los poderes constitucionales del Congreso», dijo Dan Greenberg, asesor general del Competitive Enterprise Institute, una organización de política pública de libre mercado.

La oficina, creada después de la crisis financiera como parte de la Ley Dodd-Frank de 2010, no se financia mediante una asignación anual sino más bien mediante un acuerdo inusual en el que extrae recursos, hasta un límite anual, del sistema de la Reserva Federal. Ese sistema, a su vez, no recibe asignaciones del Congreso, sino que se financia con intereses sobre los valores que posee, ganancias de transacciones de valores y diversas tarifas.

Los republicanos y los grupos empresariales han argumentado durante mucho tiempo que la oficina disfruta de un poder ilimitado.

El juez Thomas escribió que la cuestión en el caso era limitada y que “una fuente y un propósito identificados son todo lo que se requiere para una apropiación válida”, examinando analogías históricas con la historia inglesa, colonial y estadounidense.

En una opinión concurrente, la jueza Elena Kagan, junto con los jueces Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett, agregaron que la historia más reciente también apoya a la agencia.

«La forma en que nuestro gobierno ha trabajado realmente, a lo largo de toda nuestra experiencia, proporciona otra razón para apoyar la decisión del Congreso sobre cómo financiar la CFPB», escribió el juez Kagan.

En su propio acuerdo, el juez Ketanji Brown Jackson escribió que el tribunal no debería “socavar los juicios considerados de una rama coordinada sobre cómo responder a una preocupación nacional apremiante”.

En desacuerdo, el juez Alito escribió que “los autores se habrían sentido conmocionados, incluso horrorizados, por este plan”.

“En resumen”, añadió, “la combinación sin precedentes de características financieras del CFPB le otorga precisamente el tipo de independencia financiera que la Cláusula de Asignaciones fue diseñada para evitar. No es exagerado decir que el CFPB disfruta de un grado de autonomía financiera que un rey Estuardo envidiaría”.

Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, en Nueva Orleans, dictaminó en 2022 que el método de financiación de la oficina entraba en conflicto con la cláusula de asignaciones.

“Dondequiera que esté la línea entre una agencia financiada constitucionalmente e inconstitucionalmente, este acuerdo sin precedentes la cruza”, escribió el juez Cory T. Wilson en una opinión a la que se sumaron en el fallo los jueces Don R. Willett y Kurt D. Engelhardt. El presidente Donald J. Trump nominó a los tres jueces.

La decisión del Quinto Circuito estaba en desacuerdo con las de otros tribunales. En 2018, por ejemplo, el Circuito del Distrito de Columbia dijo que no había nada inusual en el mecanismo de financiación.

En 2020, la Corte Suprema dictaminó que otra parte de la ley que creaba la oficina del consumidor era inconstitucional, diciendo que el Congreso no podía aislar al director de la oficina del control presidencial dado el alcance de la autoridad de la oficina.

“El director tiene la responsabilidad exclusiva de administrar 19 estatutos separados de protección al consumidor que cubren todo, desde tarjetas de crédito y pagos de automóviles hasta hipotecas y préstamos para estudiantes”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. en nombre de la mayoría.

Mencionó de paso la financiación de la oficina, señalando que su presupuesto ha superado los 500 millones de dólares en los últimos años.

“A diferencia de la mayoría de las otras agencias”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, “la CFPB no depende del proceso de asignaciones anuales para obtener financiación. En cambio, el CFPB recibe financiación directamente de la Reserva Federal, que a su vez se financia fuera del proceso de asignaciones a través de evaluaciones bancarias”.

El caso Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, no. 22-448, fue presentada por dos grupos comerciales que representan a prestamistas de día de pago. Cuestionaron una regulación que limita el número de veces que los prestamistas pueden intentar retirar fondos de las cuentas bancarias de los prestatarios. El Quinto Circuito anuló la regulación, diciendo que se derivaba «enteramente del plan de financiación inconstitucional de la agencia».

En las próximas semanas, se espera que la Corte se pronuncie sobre otros dos desafíos importantes al poder de la agencia. Uno tiene que ver con la doctrina Chevron, que exige que los tribunales cedan ante las interpretaciones razonables de leyes ambiguas que hacen las agencias. El otro es un desafío a la constitucionalidad de los tribunales administrativos de la Comisión de Bolsa y Valores.