martes, abril 23

La sorprendente alleanza sinistra-destra che vuole più appartamenti in periferia

Per anni, la conferenza di Yimbytown è stata uno spazio ideologicamente sicuro in cui giovani professionisti liberali potevano parlare con altri giovani professionisti liberali dei problemi particolari delle città con molti giovani professionisti liberali: non abbastanza piste ciclabili e trasporti pubblici, troppe leggi restrittive sulla zonizzazione.

L’evento è iniziato nel 2016 a Boulder, in Colorado, e da allora ruota attorno a una coalizione di democratici di sinistra e di centro che vogliono rendere i quartieri americani meno esclusivi e i suoi alloggi più densi. (YIMBY, un movimento pro-edilizia che sta diventando sempre più un’identità, sta per “Sì nel mio cortile”.)

Ma le vibrazioni e la folla erano sorprendentemente diverse all’incontro di quest’anno, che si è tenuto presso l’Università del Texas ad Austin a febbraio. Oltre ai pranzi vegani e alle targhette con i pronomi preferiti, la conferenza includeva – e addirittura celebrava – un gruppo che fino a poco tempo fa era stato sgradito: i repubblicani dello Stato rosso.

Il primo giorno è stato caratterizzato da un discorso sul cambiamento delle leggi sulla zonizzazione di Greg Gianforte, il governatore repubblicano del Montana, che l’anno scorso ha firmato un pacchetto abitativo che gli YIMBY ora chiamano “il Miracolo del Montana”.

Il secondo giorno è iniziato con un panel sulle soluzioni all’aumento dei costi immobiliari in Texas. Uno degli oratori era un legislatore repubblicano del Texas che, oltre ad essere un sostenitore dell’allentamento delle norme sull’uso del territorio, ha spinto per un divieto quasi totale degli aborti.

Chiunque si fosse perso queste discussioni avrebbe potuto invece andare al panel sul bipartitismo in cui i riformatori repubblicani dell’edilizia abitativa dell’Arizona e del Montana hanno parlato con un senatore dello stato democratico del Vermont. Oppure ho notato l’elenco degli sponsor che, oltre a fondazioni come Open Philanthropy e Arnold Ventures, includeva organizzazioni conservatrici e libertarie come il Mercatus Center, l’American Enterprise Institute e la Pacific Legal Foundation.

«Non ci sono molti spazi ideologicamente diversi nella vita civile americana al momento, e uno dei pilastri della conferenza è stata l’idea di una grande tenda», ha detto Liz McGehee, una delle organizzatrici di Yimbytown. “Più riusciamo a trovare aree di accordo, più possiamo adattarci gli uni agli altri con meno paura, e forse questo aiuterà a ridurre la polarizzazione”.

Poiché la mancanza di alloggi disponibili e a prezzi accessibili è diventata una delle questioni economiche principali dell’America, è sempre più un problema politico. I politici di entrambi i partiti si sono trovati inondati da elettori a cui è stata tolta la proprietà, costretti a lunghi spostamenti e amareggiati dall’aumento degli affitti e dal moltiplicarsi degli accampamenti di senzatetto.

I legislatori di stati tra cui California, Minnesota, Montana, New York, Oregon e Texas hanno raggiunto un paniere simile di soluzioni. Invariabilmente, ruotano attorno all’allentamento delle leggi sulla zonizzazione e sullo sviluppo per accelerare la costruzione, ampliando le tutele degli affittuari per gli inquilini e aumentando i finanziamenti per gli alloggi sovvenzionati.

In molti luoghi del Paese – in particolare negli Stati blu, dove l’uso del territorio tende a essere regolamentato in modo più severo – esiste un’opposizione seria e organizzata a queste politiche. Soprattutto a livello locale, gli elettori hanno bloccato sviluppi di ogni dimensione. (In molti luoghi, il divario su cosa fare riguardo agli alloggi si riduce ai proprietari di case rispetto agli affittuari, piuttosto che alla rottura lungo linee politiche più tipiche.)

E non tutte queste misure abitative sarebbero considerate bipartisan. I legislatori repubblicani tendono ad essere diffidenti nei confronti dei limiti di prezzo come il controllo degli affitti. I legislatori democratici spesso spingono per una semplificazione delle misure da abbinare a nuovi fondi per l’edilizia sovvenzionata, ad esempio.

Ma dal momento che le politiche di maggiore impatto ruotano attorno all’aumento del ritmo di costruzione per colmare la decennale carenza di alloggi che è la radice dei problemi abitativi dell’America, ci sono ancora molte sovrapposizioni. Tanto che due think tank spesso opposti – l’American Enterprise Institute e il Progressive Policy Institute – hanno recentemente ospitato un evento congiunto a Washington sull’aumento dell’offerta immobiliare.

“Alcune questioni diventano un ferro di cavallo”, ha affermato Cody Vasut, membro repubblicano del Freedom Caucus della Camera dei Rappresentanti del Texas, usando un’analogia molto texana. “Abbiamo opinioni diverse sul governo, ma a volte arriviamo alla stessa conclusione”.

L’edilizia abitativa ha diverse caratteristiche che la rendono una questione ideale per il bipartitismo, ha affermato Jake Grumbach, professore di politiche pubbliche all’Università della California, Berkeley. Le leggi sulla casa sono iperlocali e quindi non ricevono molta attenzione da parte dei partiti nazionali, che tendono a spingere verso la polarizzazione. L’argomento è pieno di materiale denso e traballante che viene discusso attraverso rapporti di pianificazione fitti di raccoglitori invece che con morsi ad alta voce. È anche difficile trasformarlo in un’arma, dal momento che la posizione di qualcuno sull’edilizia abitativa può essere inquadrata in modi che si adattino all’ideologia di entrambe le parti.

Prendiamo, ad esempio, il mantra YIMBY di consentire edifici più alti e ridurre gli ostacoli alla loro costruzione. È questo, come sostengono molti democratici, un modo per creare alloggi più accessibili, ridurre la segregazione dei quartieri e garantire alle famiglie a basso reddito l’accesso ad aree e scuole ad alto comfort?

Oppure si tratta, come dicono i repubblicani, di uno strumento pro-business per ridurre la regolamentazione e rafforzare i diritti di proprietà dando ai proprietari terrieri la libertà di sviluppare alloggi?

In qualche modo sono entrambe le cose?

Alla Yimbytown di quest’anno, il messaggio era che il quadro politico non ha molta importanza finché si approva il disegno di legge.

Consideriamo il Montana, che l’anno scorso ha approvato un pacchetto di nuove leggi che sostanzialmente hanno posto fine alla zonizzazione unifamiliare consentendo case con cortile e duplex sulla maggior parte dei lotti dello stato. O in Arizona, dove questa settimana un gruppo bipartisan di legislatori ha approvato modifiche simili.

Queste leggi hanno seguito, e in alcuni casi sono state modellate sul modello, i cambiamenti di zonizzazione a livello statale che hanno già attraversato le legislature della California e dell’Oregon dominate dai democratici. Per venderli in un territorio più conservatore, i sostenitori che avevano lavorato dietro le quinte in Arizona e Montana hanno dato consigli agli altri partecipanti a Yimbytown. Hanno suggerito di assumere lobbisti sia liberali che conservatori e di elaborare proposte che si appoggiassero alla politica di ciascun partito.

«Possiamo concentrarci sull’approccio a molti repubblicani che sono preoccupati per l’impatto della zonizzazione sui diritti di proprietà, su come la zonizzazione influenzerà le nostre comunità e su come stanno crescendo», ha affermato Kendall Cotton, amministratore delegato del Frontier Institute, un think tank sul libero mercato a Helena, Mont. “E poi altri gruppi che hanno collegamenti con la sinistra possono parlare con quelle persone degli impatti sui cambiamenti climatici della zonizzazione, della costruzione di città più dense e percorribili a piedi, e del suo fine di giustizia sociale”.

In un’intervista successiva al panel, Cotton ha parlato di uno degli argomenti più controversi dell’edilizia abitativa: la zonizzazione unifamiliare, ovvero le leggi che vietano i duplex e gli appartamenti in alcuni quartieri e che ora definiscono il carattere suburbano in vaste aree dell’America. Quando i legislatori degli stati blu si sono mossi per frenare le leggi sulla zonizzazione unifamiliare in nome dell’equità e dell’ambiente, i conservatori li hanno attaccati per aver cercato di distruggere quello che l’ex presidente Donald J. Trump una volta chiamava “ilSogno di uno stile di vita suburbano.”

Così, quando il Montana ha provato a cambiare la zonizzazione a livello statale, sostenitori come Cotton hanno preso una strada diversa. Per convincere i legislatori del piano, Cotton ha detto che avrebbe tirato fuori foto di città come Missoula nei giorni di frontiera, quando le strade erano un miscuglio di case di una sola stanza, duplex e triplex.

Oggi, come la maggior parte dell’America, il panorama della città prevede un’espansione di suddivisioni costruite attorno alle auto. Come far rivivere lo spirito libero di quel passato di frontiera?

“FINE DELLA ZONING IN STILE CALIFORNIA”, secondo un volantino distribuito da Cotton ai legislatori repubblicani, che chiedeva loro anche di “ripristinare il diritto di costruire”.

Proposte del genere sarebbero state inimmaginabili al primo Yimbytown otto anni fa a Boulder, che era un glorificato party di dilettanti la cui programmazione includeva un evento in una birreria all’aperto dove gente ubriaca si divertiva sulla politica abitativa in haiku. La conferenza di quest’anno ha avuto 600 partecipanti e prevedeva un discorso con Julian Castro, l’ex ministro per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano, segno della crescente professionalizzazione e influenza del movimento.

Negli anni trascorsi, quando il movimento YIMBY è cresciuto da una curiosità da città blu a una forza legislativa e di raccolta fondi, il conflitto centrale a Yimbytown è rimasta la difficoltà del movimento a lavorare con organizzazioni politiche di estrema sinistra che hanno protestato contro diversi eventi e vedono un «pro “housing” come una conclusione dal suono progressista del reaganismo a cascata. Ciò è continuato ad Austin: durante il panel mattutino sulla legislatura del Texas, un gruppo di manifestanti ha interrotto la conversazione per assalire gli oratori “pro-capitalisti” e gridare “alloggi davvero accessibili adesso” prima di essere cacciati fuori dalla porta.

Ma quando si tratta dei punti di forza dello spostamento delle leggi, i legislatori di destra si sono rivelati partner importanti. Poiché l’impatto dell’aumento dei costi si è spostato più in alto nella scala del reddito e oltre una manciata di città incentrate sulla tecnologia, i repubblicani negli stati rossi sono diventati altrettanto ansiosi di dimostrare che stanno lavorando su uno dei maggiori problemi dei loro elettori. Allo stesso tempo, molti gruppi YIMBY si sono concentrati sull’aggiramento dei consigli comunali e sull’approvazione invece di leggi a livello statale, cosa che nella maggior parte dei luoghi è impossibile senza i voti repubblicani.

«Quando hai a che fare con un problema così complicato come quello degli alloggi e che colpisce così tante persone, non hai davvero il privilegio di preoccuparti del segnale che stai inviando», ha affermato Henry Honorof, il direttore della Welcoming Neighbours Network, un’organizzazione nazionale ombrello per i gruppi YIMBY statali e locali. «Ci tieni a portare a termine qualcosa, e questo significa che devi essere molto più aperto a lavorare con persone con cui spesso è a disagio lavorare.»

Alla conferenza c’era ancora un pubblico prevalentemente di centrosinistra, con panel sull’antirazzismo, sulla costruzione di case popolari e sull’espansione dei diritti degli inquilini. Ma molti partecipanti avevano la sensazione che stessero costruendo qualcosa di distinto, una coalizione con membri di entrambi i partiti.

A destra o a sinistra, molti dei partecipanti alla conferenza erano giovani nei loro anni migliori per l’acquisto di case. Inoltre tendevano ad essere persone il cui interesse per la politica era innescato dalla politica economica. Qualunque sia il partito con cui si identificavano, condividevano la convinzione collettiva che ciò di cui l’America ha più bisogno è “abbondanza”, una nuova parola d’ordine per denotare una più ampia mentalità pro-crescita di cui fa parte lo YIMBYismo.

«Ciò che è così entusiasmante è questa coalizione dal lato dell’offerta che sta emergendo», ha affermato Cotton. “C’è un gruppo di persone, repubblicani e democratici, che vogliono rallentare la crescita: sono conservazionisti, sono protezionisti. E c’è l’altro lato delle cose che dice: costruiamo di nuovo le cose”.

Anche così, molti dei sostenitori dell’edilizia abitativa, del cambiamento climatico e della giustizia sociale che da tempo costituivano la maggior parte dei partecipanti alla conferenza erano profondamente a disagio all’idea di sedersi accanto a persone le cui etichette con il nome li identificavano come dipendenti di gruppi conservatori come Americans for Prosperity. , sostenuto dalla rete Koch. La maggior parte si è rifiutata di esprimere le proprie riserve a verbale o pubblicamente durante la conferenza. Non volevano indebolire gli YIMBY dello stato rosso.

Ma nelle conversazioni secondarie e nelle riunioni dei bar, hanno espresso la loro angoscia. Si suppone che lo YIMBYismo consista nel rendere le città più accoglienti riducendo i costi degli alloggi, ha sottolineato una persona, chiedendosi: se lavori con un legislatore per rendere più abbondanti gli alloggi, allora quel legislatore andrà a votare una legge per impedire alle persone transgender di utilizzare bagni, è davvero accogliente?

L’evoluzione nascosta delle leggi sulla casa che si stanno diffondendo in tutti gli Stati è una delle poche aree politiche in cui sia la destra che la sinistra possono rivendicare una vittoria ideologica. Eppure, nell’ambiente teso di oggi, vincere con un partner con cui altrimenti non sei d’accordo è spesso considerato una sconfitta. Questa è la realtà con cui entrambe le parti temono di dover fare i conti un giorno, anche se riescono a portare a termine le cose in silenzio.

“Ho una grande paura che l’uso del territorio e i diritti di proprietà vengano codificati a sinistra”, ha affermato Chance Weldon, direttore del contenzioso presso la Texas Public Policy Foundation, un think tank conservatore di Austin. “Sarebbe una tragedia, perché su questo tema siamo dalla parte giusta da molto tempo. Ma in un ambiente polarizzato, molte volte le persone sostengono o si oppongono a qualcosa solo a causa di chi vi è attaccato”.